Wat kunnen we verwachten van de rechters van een internationaal mensenrechtenhof? Dat ze goed opgeleid, onafhankelijk en rechtvaardig zijn? Dat ze het voorgelegde bewijs aandachtig in aanmerking nemen? Of, dat ze in een vliegtuig, een helikopter, een terreinwagen en dan in een kano kruipen om een afgelegen inheemse stam in het regenwoud te bezoeken? Het Inter-Amerikaanse Hof voor de Rechten van de Mens doet het laatste, en ontwikkelde een praktijk van plaatsbezoeken om alle betrokken partijen te kunnen horen in een rechtszaak.
Internationale rechtbanken, hoeveel gaan ze er nog uitvinden? We hebben het Europese Hof voor de Rechten van de Mens in Straatsburg, dat uitspraak doet over schendingen van mensenrechten door Europese landen. Op niveau van de Verenigde Naties ken je waarschijnlijk het Internationaal Gerechtshof, dat dan niet mag verward worden met het Internationale Strafhof, beiden in den Haag gelegen. Maar Europa is niet het enige continent met een mensenrechtenhof. In San José, Costa Rica, bevindt zich het Inter-Amerikaanse Hof voor de Rechten van de Mens. Dit Hof doet uitspraak over mensenrechtenschendingen in haar Latijns-Amerikaanse lidstaten. Het is jonger dan ons Europese mensenrechtenhof, maar heeft vernieuwende rechtspraak en dynamische procedures, die onze rechtsontwikkeling kunnen inspireren.
Mijn thesis focust op een opmerkelijke praktijk van dit Hof, namelijk plaatsbezoeken door rechters, iets wat vrij uitzonderlijk is bij internationale rechtbanken. Normaal worden uitspraken enkel gebaseerd op het papieren dossier en de getuigenissen van slachtoffers die helemaal naar Costa Rica reizen. In 2011 gebeurde er echter iets onverwachts, in de zaak Kichwa Indigenous people of Sarayaku tegen Ecuador. De regering van toenmalig president Rafael Correa werd beschuldigd van mensenrechtenschendingen tegenover de inheemse Kichwa, vanwege een ontginningsproject in het Amazonewoud. Net voor de zaak in beraad zou worden genomen, kwam Ecuador met een opmerkelijk voorstel. Het Hof werd uitgenodigd om ter plekke te verifiëren of het nu echt allemaal zo erg was als werd beweerd. Het is moeilijk te zeggen of deze uitnodiging een wanhoopspoging om de zaak toch nog te winnen, of een politieke zet van president Correa was, die de uitnodiging met een persoonlijke brief ondersteunde. Wat wel zeker is, is dat hiermee, in 2012, de praktijk van plaatsbezoeken voor bewijsverzameling ontstond bij het Hof.
Anno 2024 staat de teller op acht plaatsbezoeken in twaalf jaar tijd, waarvan dus één naar Ecuador, één naar Peru, Suriname, Brazilië en Argentinië, en drie naar Honduras. Ik bestudeerde zeven van deze rechtszaken, en kon ook een medewerker van het Hof interviewen. Zo kon ik onderzoeken wat een plaatsbezoek precies inhoudt, wat het kan betekenen voor een lopende rechtszaak, en waarom het wordt georganiseerd.
De meerderheid van deze rechtszaken gaat over de rechten van inheemse volkeren, een materie waar het Inter-Amerikaanse Hof veel mee te maken krijgt. Het gaat dan om ontginningsoperaties, toerismeprojecten en conflicten met naburige niet-inheemse mensen en tribale stammen. Deze situaties zijn niet altijd eenvoudig te vatten op papier of met getuigenissen. Om die reden bezoekt een delegatie van het Hof soms de locatie van de vermeende mensenrechtenschendingen, vaak afgelegen in het regenwoud en enkel bereikbaar met een helikopter of een kano. Tijdens een plaatsbezoek krijgt de delegatie een rondleiding op de site, woont ze inheemse ceremonies bij en is er een collectieve hoorzitting met het hele dorp. De delegatie praat ook met overheidsvertegenwoordigers en derde betrokken partijen in de zaak, zoals vakbondsleden, tribale Marrons en criollos (een bevolkingsgroep van arme boeren in Argentinië).
Het plaatsbezoek kan ook andere vormen aannemen als het niet om inheemse rechten gaat. In de Peruaanse zaak ging het om een re-enactment van een militaire operatie tijdens de Japanse ambassadecrisis van 1997. In de Braziliaanse zaak werd het plaatsbezoek dan weer georganiseerd in een gerechtsgebouw, om te luisteren naar slachtoffers van slavernijpraktijken op boerderijen.
Eens het plaatsbezoek voorbij is, rijst de vraag wat er dan gebeurt met al dit nieuwe verzamelde bewijs. Het antwoord op die vraag is: initieel, zeer weinig. We verwachten van rechters dat ze hun eindoordeel onderbouwen. Dit doen ze gewoonlijk met verwijzingen naar wat in het mensenrechtenverdrag staat, naar hun eerdere rechtspraak, naar argumenten van de partijen en… naar relevant bewijsmateriaal. Verbazend genoeg wordt aanvankelijk zeer weinig, tot helemaal niet, gesteund op het bewijs verzameld tijdens de plaatsbezoeken, ook al is bewijsverzameling officieel de reden om ze te organiseren. Enkel in recentere zaken wordt dit in de motivering meegenomen, hoewel dit ook te nuanceren valt. Zo reisde een delegatie van het Hof in 2019 helemaal naar Argentinië, om dan in de finale uitspraak enkel de illegale omheiningen die ze hadden gezien tijdens hun bezoek aan te halen. Maar als bewijs verzamelen niet zo’n grote rol lijkt te spelen als het Hof beweert, waarom doen ze dan plaatsbezoeken?
Een zaak voor het Inter-Amerikaanse Hof voor de Rechten van de Mens kent drie partijen: de vermeende slachtoffers, het beschuldigde land en de Inter-Amerikaanse Commissie voor de Rechten van de Mens (in de rol van een soort openbaar ministerie). Toch zijn er vaak meer partijen dan deze drie in een zaak: in de inheemse territoriumconflicten worden ook niet-inheemse inwoners beïnvloed door de uiteindelijke beslissing van het Hof. Hun belangen, hun stem, hun rechten komen niet echt aan het licht tijdens de normale procedure voor het Hof. Door tijdens een plaatsbezoek naar deze mensen te luisteren, kan het Hof tot een beslissing komen die oog heeft voor de volledige context.
Uitvoerend Secretaris Pablo Saavedra Alessandri beschreef zijn visie voor het Hof als “Una corte de toga y mochila”, een mensenrechtenhof in toga’s én met een rugzak. Onafhankelijk en rechtvaardig, maar ook aanwezig in de landen waarover ze oordelen. Dit soort aanpak, weg van de ivoren toren, het regenwoud in, laat de rechters toe oog te hebben voor de mensenrechten van álle betrokken partijen, ook zij die niet zichtbaar zijn in de rechtbank zelf.
Foto’s CC BY-SA 2.0
CorteIDH/ corteidh.or.cr
CorteIDH/Flickr
CorteIDH/Flickr
1. Legislation
Charter of the Organization of American States 30 April 1948
American Convention on Human Rights ‘Pact of San José, Costa Rica’ 22 November 1969
Rules of Procedure of the Inter-American Commission on Human Rights 2002
Rules of Procedure of the Inter-American Court of Human Rights 2009
2. Case law
Cayara v Peru (Preliminary objections) (IACtHR) 3 February 1993
Aloeboetoe et al v Suriname (IACtHR) 10 September 1993
Caballero Delgado and Santana v Colombia (Order of the President of the Court) (IACtHR) 18 July 1994
Loayza Tamayo v Peru (Merits) (IACtHR) 17 September 1997
Loayza Tamayo v Peru (Reparations and Costs) (IACtHR) 27 November 1998
Bámaca Velásquez v Guatemala (IACtHR) 25 November 2000
Baena-Ricardo et al v Panama (IACtHR) 2 February 2001
Las Palmeras v Colombia (IACtHR) 6 December 2001
Palamara Iribarne v Chile (IACtHR) 22 November 2005
Ximenes-Lopes v Brazil (IACtHR) 4 July 2006
Almonacid-Arellano et al v Chile (IACtHR) 22 September 2006
Saramaka People v Suriname (IACtHR) 28 November 2007
Vera-Vera v Ecuador (IACtHR) 19 May 2011
Kichwa Indigenous People of Sarayaku v Ecuador (Order of the president of the IACtHR) (IACtHR) 20 January 2012
Kichwa Indigenous People of Sarayaku v Ecuador (IACtHR) 27 June 2012
Furlan and family v Argentina (IACtHR) 31 August 2012
Cruz Sanchez e.a v Peru (Order of the president) (IACtHR) 6 November 2013
Cruz Sanchez e.a v Peru (Order of the president on costs) (IACtHR) 28 November 2013
Cruz Sanchez e.a v Peru (IACtHR) 17 April 2015
Punta Piedra Garifuna Community and its members v Honduras (IACtHR) 5 October 2015
Garifuna Community of Triunfo de la Cruz and its members v Honduras (IACtHR) 8 October 2015
Kaliña and Lokono Peoples v Suriname (IACtHR) 25 November 2015
Hacienda Brasil Verde Workers v Brazil (Order of the President) (IACtHR) 23 February 2016
Hacienda Brasil Verde Workers v Brazil (IACtHR) 20 October 2016
San Miguel Sosa e.a v Venezuela (Order of the Court) (IACtHR) 18 May 2017
San Miguel Sosa e.a v Venezuela (IACtHR) 8 February 2018
Indigenous Communities of the Lhaka Honhat Association (Our Land) v Argentina (IACtHR) 24 November 2020
Manuela y otros v El Salvador (Resolución de la Presidenta convocatoria a audiencia) (IACtHR) 2 December 2020
Manuela e.a v El Salvador (IACtHR) 2 November 2021
Pueblos Indígenas Tagaeri y Taromenane v Ecuador (Resolución del Presidente convocatoria a audiencia) (IACtHR) 19 July 2022
Comunidad Garífuna de San Juan y sus miembros v Honduras (IACtHR) 29 August 2023
3. Literature
Abreu Burelli A, ‘La prueba en los procesos ante la Corte Interamericana de Derechos Humanos’, El sistema interamericano de protección de los derechos humanos en el umbral del siglo XXI (Universidad Nacional Autónoma de México Instituto de Investigaciones Jurídicas 2003) <http://ru.juridicas.unam.mx:80/xmlui/handle/123456789/28023> accessed 14 April 2024
Alston P and Knuckey S (eds), The Transformation of Human Rights Fact-Finding (Oxford University Press 2016)
Bickford L, ‘Unofficial Truth Projects’ (2007) 29 Human Rights Quarterly 994
Burbano-Herrera C and Haeck Y, ‘The Historical and Present-Day Role of Non-Governmental Organisations before the Inter-American Human Rights System in Documenting Serious Human Rights Violations and Protecting Human Rights and the Rule of Law Through Ensuring Accountability’ (2021) 17 Utrecht Law Review 8
Clemente M, ‘Título I. De la organización y del funcionamiento de la Corte’ in Marie-Christine Fuchs, Hartmut Rank and Miguel Barboza López (eds), Commentario al procedimiento ante el sistema interamericano de derechos humanos (Konrad Adenauer Stiftung 2023)
Domínguez PG, ‘The Role of the Secretariat in the Inter-American Court of Human Rights: A Comparative Analysis’ (2022) 116 American Journal of International Law 390
Faúndez Ledesma H, The Inter-American System for the Protection of Human Rights: Institutional and Procedural Aspects (3. ed., Inter-American Institute of Human Rights, 2008)
Fodder TA, ‘History, Enterprise, and Reform: Honduran ZEDE Regimes and Indigenous Peoples’ Rights’ (2019) 10 Arizona Journal of Environmental Law and Policy 68
Groenhuijsen MS and Selçuk H, ‘The Principle of Immediacy in Dutch Criminal Procedure in the Perspective of European Human Rights Law’ (2014) 126 Zeitschrift für die gesamte Strafrechtswissenschaft 248
Hardyns W, Onderzoeksmethoden (Institute for International Research on Criminal Policy 2019)
Herencia Carrasco S, ‘Public Interest Litigation in The Inter-American Court of Human Rights: The Protection of Indigenous Peoples and the Gap Between Legal Victories and Social Change’ [2020] Revue Québécoise de Droit International 199
Leach P, Paraskeva C and Uzelac G, ‘Human Rights Fact-Finding. The European Court of Human Rights at a Crossroads’ (2010) 28 Netherlands Quarterly of Human Rights 41
Leach P, Paraskeva K and Uzelac G, International Human Rights & Fact-Finding: An Analysis of the Fact-Finding Missions Conducted by the European Commission and Court of Human Rights (Human Rights & Social Justice 2009)
Mégret F, ‘Do Facts Exist, Can They Be Found and Does It Matter?’ in Philip Alston and Sarah Knuckey (eds), The transformation of human rights fact finding (Oxford University Press)
Norris RE, ‘Observations in Loco: Practice and Procedure of the Inter-American Commission on Human Rights’ (1980) 15 Texas International Law Journal 46
Pacheco Arias G and Saavedra Alessandri P, ‘Las sesiones “itinerantes” de la Corte Interamericana de Derechos Humanos: un largo y fecundo caminar por América’ in Sergio García Ramírez and Mireya Hernández Castañeda (eds), Varios, Recepción nacional del Derecho Internacional de los Derechos Humanos y admisión de la competencia contenciosa de la Corte Interamericana (IIJ-UNAM/SRE/CorteIDH 2009) <http://ru.juridicas.unam.mx:80/xmlui/handle/123456789/30508> accessed 17 March 2024
Pasqualucci JM, The Practice and Procedure of the Inter-American Court of Human Rights (2nd edn, Cambridge University Press 2013)
Paúl Á, ‘Sana Crítica: The System for Weighing Evidence Utilized by the Inter-American Court of Human Rights’ (2012) 18 Buffalo Human Rights Law Review 193
Paúl Á, ‘An Overview of the Inter-American Court’s Evaluation of Evidence’ in Yves Haeck, Oswaldo Ruiz Chiriboga and Clara Burbano-Herrera (eds), The Inter-American Court of Human Rights: theory and practice, present and future (Intersentia 2015)
Petintseva O, Faria R and Eski Y, Interviewing Elites, Experts and the Powerful in Criminology (Palgrave Pivot Cham 2019)
Rodríguez Rescia VM, ‘El Debido Proceso Legal y La Convención Americana Sobre Derechos Humanos’, Liber Amicorum: Héctor Fix-Zamudio (IACtHR 1998) <https://www.corteidh.or.cr/tablas/a17762.pdf>
Solano Monge MaA, ‘Diligencias “In Situ”’ in César I Astudillo Reyes and Sergio García Ramírez (eds), Corte Interamericana de Derechos Humanos: organización, funcionamiento y trascendencia (Tirant lo Blanch 2021)
Steininger S, ‘Creating Loyalty: Communication Practices in the European and Inter-American Human Rights Regimes’ (2022) 11 Global Constitutionalism 161
Stirner T, The Procedural Law Governing Facts and Evidence in International Human Rights Proceedings: Developing a Contextualized Approach to Address Recurring Problems in the Context of Facts and Evidence (Brill Nijhoff 2021)
Vargas E, ‘Las Observaciones in Loco Practicadas Por La Comisión Interamericana de Derechos Humanos’ in OAS (ed), Derechos humanos en las Américas : homenaje a la memoria de Carlos A. Dunshee de Abranches (Organización de los Estados Americanos 1984) <http://archive.org/details/derechoshumanose0000unse> accessed 5 April 2023
4. Other sources
4.1. Reports of international organizations
Human Rights Watch World Report 2003: Events of 2002 (November 2001-November 2002) (Human Rights Watch 2003)
IACtHR, ‘Annual Report 2012’ (IACtHR 2012) <https://www.corteidh.or.cr/sitios/informes/docs/ENG/eng_2012.pdf>
IACtHR, ‘Annual Report 2015’ (IACtHR 2015) <https://www.corteidh.or.cr/sitios/informes/docs/ENG/eng_2015.pdf>
IACtHR, ‘Annual Report 2019’ (IACtHR 2019) <https://www.corteidh.or.cr/sitios/informes/docs/ENG/eng_2019.pdf>
4.2. Online sources
‘APRODEH - Asociación Pro Derechos Humanos’ <https://www.aprodeh.org.pe/> accessed 12 December 2023
Archivo Corte IDH, ‘Solicitud De Expediente’ (Biblioteca Corte IDH) <https://biblioteca.corteidh.or.cr/solicitar-expediente> accessed 16 April 2024
‘Argentina: Current Issues’ (Minority rights group, 2 November 2023) <https://minorityrights.org/country/argentina/> accessed 24 April 2024
CEJIL and The Amazon Conservation Team, ‘Sarayaku: In Defense of Territory’ (Amazonteam.org) <https://www.amazonteam.org/maps/sarayaku-en/> accessed 19 April 2024
CELS, ‘Lhaka Honhat: La Corte IDH Visitó a Las Comunidades Indígenas’ (CELS Argentina Instagram, 22 May 2019) <https://www.instagram.com/p/Bxx0nIXACmK/?igshid=1glj639rm5s0p9&img_inde…;
IACtHR, ‘In Situ Visits’ (Inter-American Court of Human Rights) <https://www.corteidh.or.cr/visitas_in_loco.cfm?lang=en> accessed 10 April 2023
‘Jungle Justice: Ecuador Recognizes Rights Violations in Sarayaku Case | Amazon Watch’ (16 May 2012) <https://amazonwatch.org/news/2012/0515-jungle-justice-ecuador-recognize…; accessed 8 April 2024
Kolowratnik N, ‘“Seeing It with Your Own Eyes”: The Value and Limits of the Inter-American Court’s in-Situ Visits to Indigenous Communities’ (DISSECT Evidence in human rights adjudication, 31 January 2023) <https://dissect.ugent.be/seeing-it-with-your-own-eyes/> accessed 4 March 2023
OAS, ‘OAS - Organization of American States: Democracy for Peace, Security, and Development: Who We Are’ (1 August 2009) <https://www.oas.org/en/about/who_we_are.asp> accessed 19 March 2023
OAS, ‘IACHR: Basic Documents: Introduction’ <https://www.oas.org/en/IACHR/jsForm/?File=/en/iachr/mandate/basics/intr…; accessed 13 May 2023
OAS, ‘What is the IACHR?’ <https://www.oas.org/en/IACHR/jsForm/?File=/en/iachr/mandate/what.asp> accessed 19 March 2023
OHCHR, ‘International Commissions of Inquiry, Commissions on Human Rights, Fact-Finding Missions and Other Investigations’ (OHCHR, 17 February 2023) <https://www.ohchr.org/en/hr-bodies/hrc/co-is> accessed 4 March 2023
Patarroyo P, ‘Justiciability of “Implicit” Rights: Developments on the Right to a Healthy Environment at the Inter-American Court of Human Rights’ (EJIL: Talk!, 11 May 2020) <https://www.ejiltalk.org/justiciability-of-implicit-rights-developments…; accessed 10 May 2024
Scott E, ‘Brazilian President: Our Countries Share Fight against “Blemish of Slavery”’ CNN (1 July 2015) <https://www.cnn.com/2015/07/01/politics/brazilian-president-discusses-o…; accessed 3 April 2024
Secretariat of the Court, Press release, ‘Paso Histórico: Diligencia En El Pueblo Indigena Kichwa de Sarayaku En El Amazonas Ecuatoriano’ (25 April 2012) <https://www.corteidh.or.cr/docs/comunicados/cp_07_12.pdf> accessed 24 April 2024
Secretariat of the Court, Press release, ‘Corte Interamericana Realizará Diligencia In Situ En Brasil (Caso Trabajadores de La Hacienda Brasil Verde v. Brasil)’ (3 June 2016) <https://www.corteidh.or.cr/docs/comunicados/cp_14_16.pdf> accessed 24 April 2024
UN Office of The High Commissioner of Human Rights, ‘Commissions of Inquiry and Fact-Finding Missions on International Human Rights and Humanitarian Law: Guidance and Practice’ (2015) HR/PUB/14/7 <https://www.ohchr.org/sites/default/files/Documents/Publications/CoI_Gu…; accessed 12 May 2023
4.3. Newspaper articles
‘Brazil Government to Rework Controversial Slavery Decree’ Reuters (20 October 2017) <https://www.reuters.com/article/idUSKBN1CP2PA/> accessed 3 April 2024
Carroll R and correspondent LA, ‘Leftwinger Ollanta Humala’s Narrow Win in Peru Unnerves Markets’ The Guardian (6 June 2011) <https://www.theguardian.com/world/2011/jun/06/leftwinger-narrow-win-per…; accessed 2 April 2024
Clark C, ‘Honduran Minority Fights for a Threatened Way of Life’ Reuters (28 August 2018) <https://www.reuters.com/article/idUSKCN1LD167/> accessed 2 April 2024
Denvir D and Riofrancos T, ‘Ecuador: CONAIE Indigenous Movement Condemns President Correa’ (Upside Down World) <https://upsidedownworld.org/archives/ecuador/ecuador-conaie-indigenous-…; accessed 2 April 2024
Grandin G, ‘A Slavers’ Coup in Brazil?’ [2016] The Nation <https://www.thenation.com/article/archive/a-slavers-coup-in-brazil/> accessed 3 April 2024
Gross AS, ‘One in 10 Senior Politicians in Brazil Funded by Companies “Linked to Slavery”’ The Guardian (16 February 2018) <https://www.theguardian.com/global-development/2018/feb/16/one-in-10-se…; accessed 3 April 2024
‘Native Ecuadorans Protest Amazon Mining’ Al Jazeera (9 March 2012) <https://www.aljazeera.com/news/2012/3/9/native-ecuadorans-protest-amazo…; accessed 2 April 2024
Tjan A Way E, ‘Oudste bewoners van Suriname geven strijd voor grondrechten en erkenning niet op’ MO* Mondiaal Nieuws (26 April 2021) <https://www.mo.be/analyse/oudste-bewoners-van-suriname-geven-strijd-nie…; accessed 24 April 2024
Watts J, ‘Dilma Rousseff Impeachment: What You Need to Know’ The Guardian (31 August 2016) <https://www.theguardian.com/news/2016/aug/31/dilma-rousseff-impeachment…; accessed 3 April 2024
4.4. Case files
CEJIL, ‘Communication of the representatives’ (18 October 2011)
CEJIL, ‘Observations of the representatives’ (27 October 2011)
CEJIL, ‘Communication of the representatives on the visit to Sarayaku’ (20 February 2012)
CEJIL, ‘Reply of the Representatives’ (28 March 2012)
CELS, ‘Final Brief of the Representatives’ (3 June 2019)
Correa R, ‘Letter of the Constitutional President of the Republic of Ecuador’ (20 September 2011)
Diligencia in Situ. Caso Trabajadores de La Hacienda Brasil Verde Vs. Brasil. Parte 1 (2016) <https://vimeo.com/showcase/3986799/video/169712056> accessed 5 March 2024
Diligencia in Situ. Caso Trabajadores de La Hacienda Brasil Verde Vs. Brasil. Parte 3 (2016) <https://vimeo.com/showcase/3986799/video/169934142> accessed 5 March 2024
IACHR, ‘Communication of the Commission’ (4 April 2012)
IACtHR, ‘Visit to the Sarayaku Territory (Evidentiary Measure): Script of the President (Preparatory Meeting to the Visit)’ (20 April 2012)
Ministry of foreign affairs, commerce and integration of Ecuador, ‘Final Brief of the State’ (5 August 2011)
Ministry of foreign affairs, commerce and integration of Ecuador, ‘State Observations to the Annexes’ (1 September 2011)
Ministry of foreign affairs, commerce and integration of Ecuador, ‘Observations of the State’ (27 October 2011)
Ministry of foreign affairs, commerce and integration of Ecuador, ‘Communication of the State’ (30 November 2011)
Ministry of foreign affairs, commerce and integration of Ecuador, ‘Communication of the State on the Official Visit to Ecuador’ (1 December 2011)
Ministry of foreign affairs, commerce and integration of Ecuador, ‘Information on the Technical Visit Related to the Sarayaku Case’ (12 March 2012)
Ministry of foreign affairs, commerce and integration of Ecuador, ‘Observation of the State on the Technical Visit’ (9 April 2012)
Ministry of foreign affairs, commerce and integration of Ecuador, ‘Official Letter on the in Situ Visit to Sarayaku’ (19 April 2012)
Ministry of Justice and Human Rights of Peru, ‘Final Written Arguments and Observations of the State’ (4 March 2014)
OFRANEH, ‘Observations of the Representatives on the in Situ Visit’ (22 September 2015)
Secretariat of the Court, ‘Note to the State’ (28 November 2011)
Secretariat of the Court, ‘Communication on the Order of the President’ (20 January 2012)
Secretariat of the Court, ‘Note on the Visit to the Sarayaku Territory’ (12 April 2012)
Secretariat of the Court, ‘Communication regarding Garifuna cases’ (30 June 2015)
‘Resolution of the IACtHR’ (28 November 2013)
4.5. Other
Gabriela E and others, Manual de litigio estratégico: De la teoría a la práctica, las lecciones de Colombia y Líbano (Dejusticia 2021) <https://www.dejusticia.org/wp-content/uploads/2022/02/Manual_Litigio_Es…; accessed 3 April 2024
Interview with Staff member of IACtHR, ‘Interview about in Situ Visiting Practice of IACtHR’ (9 April 2024)